Обсуждение:Загитова, Алина Ильназовна

Джаудат Абдуллин

Кто такой Джаудат Абдуллин и как он удовлетворяет ВП:ЭКСПЕРТ, чтобы его мнение было бесспорным в определении ВП:ЭТНО? Кто ещё (ВП:НЕСКОЛЬКО) так считает? Tempus / обс 06:38, 24 февраля 2018 (UTC)

Не вижу проблемы. Нам не обязательно бежать за генеалогической справкой. «как он удовлетворяет ВП:ЭКСПЕРТ, » — нужна ссылка на профессионального этнографа с дипломом? Давайте не гоняться за буквой в ущерб духу. --VAP+VYK 07:33, 24 февраля 2018 (UTC)

• «нужна ссылка на профессионального этнографа с дипломом?» — Нет, нужна хотя бы ссылка на ВП:НЕСКОЛЬКО, а не на одного единственного непонятного человека написавшего без опоры на кого или что-либо «ижевская татарка». И который к тому же в этой же самой газете позволяет себе писать вот такие статьи (копия). Tempus / обс 08:24, 24 февраля 2018 (UTC)

• • Я бы не стал ссылаться на подобные источники. Судя по содержимому текстов, это не журналисты, а заказаные писаки татарстанских чиновников. Журналистких материалов там вообще нет - пропаганда да манипуляции в стиле "Америку мы не любим, потому что нам ее на за что любить" (с) Джаудат Абдуллин. По Алине видимо была дана команда после 24 февраля запихать википедию всем "татарским". Безотносительно к происхождению фигуристки, сомневаюсь, что любые источники, связанные с бизнес-онлайн и аффилированными лицами можно использовать для серьезных референсов в википедии. 188.162.36.77 20:13, 24 февраля 2018 (UTC)
    • Нет основания убирать вот этот мой комментарий из Обсуждение и ссылаться на правила для Страницы википедии. Приведите пример, почему мой комментарий к вопросу кто такой джаужат абдуллин, должен быть удален. В википедии принято тереть обсуждения? 188.162.36.77 21:41, 24 февраля 2018 (UTC)
      • Прошу обратить внимание на пользователя Bolgalhistory, который безосновательно удаляет комментарии в Обсуждении, напрямую относящиеся к дискуссии и не нарушают никаких правил. Вопрос был - кто такой Джаужат Абудуллин и Бизнес-Онлайн, стоит ли их рассматривать, как надежные источники информации. Ответ был - нет, не стоит. Почему вы удаляете комментарии из ОБСУЖДЕНИЯ, Bolgarhistory? 188.162.36.77 21:48, 24 февраля 2018 (UTC)
        • На мой взгляд, тут нет ни деструктивного поведения, ни оскорблений. Этот источник явно вызывает сомнения, и мне тоже кажется, что он вполне может быть подсадным лицом. Bolgarhistory почему-то решил считать это оскорблением, хотя именно такое поведение я бы назвал деструктивным, а вовсе не анонима. И забанили, на мой взгляд, совсем не того, кого надо было. По крайней мере независимым источником я это Джаудата точно никак назвать не смогу, а без этого даже речи не может идти о каких-то. Скорее наоборот, деструктивным поведением здесь надо называть того, кто проталкивает вот таких вот Джаудатов и других единичных авторов текстов, которые кроме как у них не имеют более никаких подтверждений по ВП:НЕСКОЛЬКО. Voltmetro 21:30, 26 февраля 2018 (UTC)
        • Решил-таки взглянуть на столь рьяно критикуемый АИ. Уже хотя бы стоит отметить, что источник опубликован 24 декабря 2017 - более чем за месяц до старта олимпийских игр и почти за 2 месяца до золота фигуристки. Так что если и была дана команда после 24 февраля массово плодить такие АИ, то вероятно кто-то владеет революционной технологией отправки сообщений в прошлое. --Bolgarhistory (обс.) 19:36, 28 февраля 2018 (UTC)
        • При этом сам АИ конечно надежным назвать нельзя. --Bolgarhistory (обс.) 19:38, 28 февраля 2018 (UTC)

Про национальность

Константин Александров, чтобы окончательно снять вопрос, может быть есть смысл написать Федерации фигурного катания на коньках России и попросить их помочь с ответом? Tempus / обс 21:50, 24 февраля 2018 (UTC)

Думаете, они на этот вопрос ответят? :) --Bolgarhistory (обс.) 21:51, 24 февраля 2018 (UTC)

• Ну, а почему нет? Там же народ за голову схватится, когда увидит, какое обсуждение разрослось на форуме. Вот на официальном сайте есть мыло — oxrlat@dol.r и 6370531@mail.ru. По крайней мере, хотя бы передадут ей, а она в ближайшем интервью об этом упомянет. Как-то так. Я могу спокойно написать, поскольку не скрываю своих ФИО. Tempus / обс 21:52, 24 февраля 2018 (UTC)

• В принципе, хорошая мысль! Буду рад, если напишете. Я лично уже в дискуссиях весь свой сегодняшний потенциал израсходовал, с трудом уже печатаю. --Bolgarhistory (обс.) 21:56, 24 февраля 2018 (UTC)

• Bolgarhistory. "Троллинг в ваш адрес" я и сам уберу и убрал. Согласен. Но втихоря(!) снова удалять комментарии наверху, которые Лично вам не нравятся, под видом "удаления троллинга" здесь внизу... Вы думаете другие участники ничего не видят? 188.162.36.77 22:21, 24 февраля 2018 (UTC)

• Tempus. Конечно есть смысл, дерзайте, я в Вас верю. А если серьёзно, давайте исходить из правил, в частности, ВП:СОВР «Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения». Есть вопросы по авторитетности источников? --Александр Константинов (обс.) 22:03, 24 февраля 2018 (UTC)

Коллеги Bolgarhistory и Александр Константинов, я написал письмо на электронные ящики Федерации. Так что, запасаемся терпением и ждём какого-то ответа. Tempus / обс 22:14, 24 февраля 2018 (UTC)

• Проверка фактов — обязанность журналистов, а не википедистов (ВП:ПРОВ). Даже в случае ответа от Федерации, непонятно, каким образом можно будет на этот ответ сослаться технически. Я ещё раз спрошу: у Вас есть сомнения в авторитетности текущих источников? Если да, проясните. --Александр Константинов (обс.) 22:20, 24 февраля 2018 (UTC)

  Константин Александров, на самом деле, я считаю, что не так страшен и текущий вариант. Любой читатель сам может сделать вывод на основании приведенных источников, то есть принцип нейтральности не нарушен. А вывод там может быть только один. Да и думаю, что будут АИ, которые поставят точку в вопросе. --Bolgarhistory (обс.) 22:26, 24 февраля 2018 (UTC)

• Хотелось бы узнать, что с существующими АИ не так. --Александр Константинов (обс.) 22:28, 24 февраля 2018 (UTC)

• «Проверка фактов — обязанность журналистов, а не википедистов» — Вот здесь не согласен, потому что ВП:ОАИ и ВП:ТЭЛЛИ. Я попросил в письме чтобы, по возможности, вопрос был затронут в каком-то из ближайших интервью, потому что после этого исчезнет сам предмет спора. Давайте просто наберёмся терпения? Касательно Вашего вопроса, мне просто вспомнился вот этот давнишний спор с другим участником, где также понимался вопрос о национальности, и где в очередной раз вступили в противоречие, так сказать, «очевидность» и «проверяемость». Tempus / обс 22:29, 24 февраля 2018 (UTC)
• Я лично и нынешние АИ одобряю, но согласно буквам правил вынужден подождать решающий АИ, чтобы не было войн правок. --Bolgarhistory (обс.) 22:32, 24 февраля 2018 (UTC)
• ВП:ОАИ - указанный источник вызывает недоверие по очевидным причинам. Нужны независимые, незаинтересованные авторитетные источники. 188.162.36.77 22:37, 24 февраля 2018 (UTC)

• Полностью соблюдено правило ВП:НЕСКОЛЬКО. Обратите внимание на ВП:НВИ (п. 1), где прямо указано, что проверкой фактов должна заниматься редакция вторичного источника, а не википедист. Даже если закрыть на это глаза, цепочка от ответа Федерации до интервью (специально для Википедии?) выглядит слишком длинной по времени и слабо осуществимой. --Александр Константинов (обс.) 22:45, 24 февраля 2018 (UTC)
• В чём заинтересованность «Аргументов и Фактов»? --Александр Константинов (обс.) 22:48, 24 февраля 2018 (UTC)

• И тем не менее лучше, если всё-таки человек сам скажет кем он себя считает по ВП:ЭТНО, потому что, как я уже написал выше, «после этого исчезнет сам предмет спора». Tempus / обс 22:52, 24 февраля 2018 (UTC)

• Добавил независимые от татарского лобби источники, чтобы устранить сомнения по ВП:ОАИ. Что касается «человек сам должен подтвердить», такого правила в Википедии не существует в природе, а следовательно — ВП:НДА. --Александр Константинов (обс.) 23:00, 24 февраля 2018 (UTC)

• «Добавил независимые от татарского лобби источники, чтобы устранить сомнения по ВП:ОАИ» — А я про какое-то там лобби ничего и не говорил. «Что касается «человек сам должен подтвердить», такого правила в Википедии не существует в природе, а следовательно — ВП:НДА» — Однако есть ВП:ЭТНО. Tempus / обс 23:02, 24 февраля 2018 (UTC)

• Вопрос национальности фигуристки не обсуждаю, предполагаю, что она татарка. Но на вопрос стоит ли ссылаться на Бизнес-Онлайн и Джаужата как на авторитетный источник, когда речь идет о данной статья - это я ответил, что нет, не стоит. Потому что по моей оценке и анализу их текстов - они не могут быть независимыми и незаинтересованными 188.162.36.77 23:10, 24 февраля 2018 (UTC)

• Именно поэтому Ваши комментарии и стоит удалить из этой ветки, так как мы обсуждаем не сами источники, а информацию, которую они предоставляют. Критика автора к предмету текущей статьи отношения не имеет, в том числе предположения о заказном характере публикаций (ВП:НЕФОРУМ, ВП:НЕТРИБУНА). --Bolgarhistory (обс.) 23:17, 24 февраля 2018 (UTC)

• Еще раз - ВП:ОАИ Бизнес-Онлайн. Это единственное, на что я обратил внимание, если не считать вот это вот написание в преамбуле еще, которое считаю абсурдным в данном случае. Если вы считаете, что мой ответ на вопрос в обсуждении не подходит по формату или стилистике, или это original research - удаляйте. Но как ответить на поставленный в обсуждении вопрос по-другому я даже не знаю. 188.162.36.77 23:26, 24 февраля 2018 (UTC)

• Это надо спрашивать у остальных участников. Если всех устраивает «кашу маслом не испортишь», хотя уже есть не «татарские» источники, то можно и оставить. Tempus / обс 23:17, 24 февраля 2018 (UTC)

Отзываю претензии до появления «Юлиана Семёнова». На сим откланиваюсь. --Александр Константинов (обс.) 23:31, 24 февраля 2018 (UTC)

Фамилия, имя, отчество татарские. О чем спор вообще? Azeri 73 (обс.) 22:21, 26 февраля 2018 (UTC)

• Коротко говоря, спор о том, что неправомерно считать её татаркой по национальности без авторитетных источников только на основе того, что мы знаем лишь, что её родители «без особых проблем» говорят на татарском и основываясь на этом, написать в статье, что она татарка, и в преамбулу написать её имя на татарском с помощью транскрипции. Ещё более короче и понятнее говоря, здесь ситуация примерно такая же, как если мы сейчас создадим ту же дискуссию о Евгении Плющенко, пытаясь протолкнуть идею о том, что он украинец, потому что его фамилия заканчивается на «-о» и вроде бы украинская, и далее, следуя этой логике, в преамбулу должны будем написать по-украински его имя с транскрипцией на украинский язык. Вот здесь такая же ситуация почти, учитывая отсутствие АИ по этой теме. Voltmetro 22:33, 26 февраля 2018 (UTC)
• У меня есть один знакомый с татарскими именем, отчеством и фамилией. Сколько я его знал, он всё пытался сменить их на русские, а заодно и национальность в паспорте. Татарского языка он не знает. Vcohen (обс.) 22:38, 26 февраля 2018 (UTC)

Честно говоря здесь в Википедии я встречал имена спортсменов с татарской транскрипцией. Например Ваги́з Нази́рович Хидияту́ллин (тат. Wağiz Nazir uğlı Hidiətullin, Вәғиз Нәзир улы Һидиятуллин. В конце концов это же свои российские татары а не чужестранцы какие-то. Azeri 73 (обс.) 00:57, 27 февраля 2018 (UTC)

Вот еще. https://ru.wikipedia.org/wiki/Загитов. Честно говоря тут и обсуждать нечего. Azeri 73 (обс.) 01:10, 27 февраля 2018 (UTC)

• Википедия не АИ. И кроме того, что такое "свои российские"? Википедия не российский проект, а международный. Вот у меня вопрос, может Вы сможете ответить: Карлу Марксу надо писать имя на идише? Vcohen (обс.) 08:29, 27 февраля 2018 (UTC)
  • О чем вы вообще говорите? Отец этой фигуристки в интервью говорит, что его родной язык татарский. И как это выходит, что одному татару можно вписать имя и фамилию на татарском а другому нельзя? Почему такие двойные стандарты? Azeri 73 (обс.) 14:33, 27 февраля 2018 (UTC)
    • Его родной язык - это его внутреннее дело. Вы можете ответить на вопрос про Маркса? Vcohen (обс.) 14:36, 27 февраля 2018 (UTC)
      • Мне Маркс безразличен. Кроме того имя Карл и фамилия Маркс явно не еврейские. А тут совершенно другой случай. Человек на 100% имеет отношение к татарскому народу. В написании татарского имени нет никакого криминала. Azeri 73 (обс.) 14:50, 27 февраля 2018 (UTC)
        • Во-первых, фамилия Маркс - еврейская. Во-вторых, если я правильно понимаю, Вы защищаете некоторый подход к статьям Википедии вообще, а не только к одному человеку. Если для того человека нужно написание на татарском, то для этого нужно написание на еврейском. Vcohen (обс.) 15:05, 27 февраля 2018 (UTC)
          • Совершенно не факт что Маркс это только еврейское. Например американский певец Ричард Маркс носит такую фамилию. О его еврействе вроде нигде не упоминается. И вообще если евреи захотят то совершенно спокойно могут вписать имя Карла Маркса на идиш, так как евреем он все таки был. Ваш довод поэтому совершенно не убедителен. Алина Загидова как и ее отец и мать татары. Почему этот факт вызывает такое неприятие и раздражение? Azeri 73 (обс.) 15:19, 27 февраля 2018 (UTC)
            • Я не понимаю, почему Вы обсуждаете фамилию. Фамилия человека приходит к нему от пра-пра-(...)-прадеда по одной линии, никак не считаясь с фамилиями остальных предков. Что Вы считаете основанием для размещения в статье надписи на языке - фамилию или что-то другое? Vcohen (обс.) 15:29, 27 февраля 2018 (UTC)
              • Фамилии я не обсуждаю. Просто вижу, что по каким-то надуманным причинам хотят убрать упоминания о татарском происхождении Загидовой. А то что она татарка, это бесспорно. Azeri 73 (обс.) 15:43, 27 февраля 2018 (UTC)
                • Но согласитесь, что подход должен быть последовательным. А Вы мне в ответ на другой пример приводите возражения, которые как раз мне кажутся надуманными. Vcohen (обс.) 16:29, 27 февраля 2018 (UTC)
                  • Давайте все таки говорить о фигуристке Захидовой. Имеется источник, в котором черным по белому ее отец говорит о своих татарских корнях. Этого достаточно вполне чтобы прекратить всякие домыслы. В ответ с вашей стороны идет непонятная мысль, о том что это его внутреннее дело..........То есть он сам себя считает татаром, но вы в силу неприятия этого факта не считаете его таковым. Как-то так вот обстоит дело. Azeri 73 (обс.) 16:42, 27 февраля 2018 (UTC)
                    • Во-первых, я настаиваю, что подход должен быть единым, аргументы должны быть применимы к любому случаю, иначе можно просто без аргументов заявить "здесь я хочу так, а там этак". Во-вторых, то, что человек имеет "корни" определенной национальности, еще не значит, что он считает этот язык родным. В-третьих, результат опроса ВП:ЭТНО запрещает упоминать этническую принадлежность человека в преамбуле статьи, кроме особых случаев, когда его этническая принадлежность связана с его деятельностью, и я вижу в этих попытках написать фамилию на татарском языке попытки обойти этот результат опроса. В-четвертых, мы не знаем, как это имя на самом деле писалось по-татарски, и писалось ли вообще когда-нибудь, потому что принятое в татарских СМИ написание может оказаться транскрипцией с русского языка или стилизацией под татарскую орфографию, а не подлинным написанием. Vcohen (обс.) 17:02, 27 февраля 2018 (UTC)
                    • Согласно ЭТНО, в преамбуле национальность не указывают. Указание имени на другом языке зависит от языка региона, в котором родилась и работала, и тут есть два вопроса. Первый, это родилась она в Удмуртии, работала в основном там и в Москве, а в Татарстане занималась только пару лет в детстве. Второй, даже если бы она с рождения не выезжала из Татарстана, один из официальных и наиболее распространённых языков региона - русский, так что имя на русском языке в некотором нечётком смысле является оригинальным.
                      P. S. Да, есть ещё идея использования "оригинального написания, основанного на родном языке", но, насколько я понимаю, это не имеет одобрения сообщества. Со своей стороны замечу, что считаю её ориссной вариацией идеи использования национальности. Викизавр (обс.) 17:05, 27 февраля 2018 (UTC)
                      • Аргумент в котором отец фигуристки говорит об своем происхождении это что? А насчет запрета вот к примеру в преамбуле. https://ru.wikipedia.org/wiki/Болтон,_Майкл. То есть опять выборочное отношение и двойные стандарты. Одним можно а другим нет. Опять же пытаюсь понять что такого опасного может быть в татарской транскрипции? Тем более я привел пример с футболистом Вагизом Хидиятуллиным. Azeri 73 (обс.) 17:41, 27 февраля 2018 (UTC)
                        • Про происхождение отвечено выше ("во-вторых"). Болтон - американский певец, у него английский язык не потому, что у него английские корни. А двойные стандарты - это как раз то, за что Вы агитируете (см. выше про Маркса), просто я, говоря про единый подход ("во-первых"), забыл упомянуть, что противоположный подход называется двойными стандартами. Спасибо, что напомнили про такой точный термин. Наконец, про "что опасного" - см. аргументацию в ВП:ЭТНО. Vcohen (обс.) 17:48, 27 февраля 2018 (UTC)
                          • Все как-то притянуто у вас. В статье про Болтона, в преамбуле идет упоминание о его происхождении. В статье про фигуристку Загидову нельзя писать о ее происхождении. Почему? Azeri 73 (обс.) 18:04, 27 февраля 2018 (UTC)
                            • Я думаю, что в статье про Болтона слово русский обозначает не национальность, а географию. Если бы он был татарином или евреем из России, тоже было бы сказано "русского происхождения". Кроме того, поскольку это Википедия на русском языке, то в ней подчеркивается всё, что связано с русским языком и с Россией (а в Википедии на иврите - всё, что связано с евреями), потому что это интересно читателю. Могу предположить, что и в Википедии на татарском больше внимания уделяется тому, что связано с татарами, и это логично. Vcohen (обс.) 19:36, 27 февраля 2018 (UTC) UPD: Кстати, в английской статье сказано, что он еврей, так что мои предположения превращаются в факты. Vcohen (обс.) 19:45, 27 февраля 2018 (UTC)
                              • Татары один из народов России, второй по численности. Поэтому в Википедии на русском языке должно быть и место для них. Тем более в таких случаях как с Загидовой. Вы отрицаете и ставите под сомнение совершенно очевидные вещи, только лишь из-за того что они вас не устраивают. А с Майклом Болтоном четко написано что он русского происхождения, если бы было связано с географией то было бы наверное указано что предки его из России. Хотя опять же это нарушение правила к которому вы сами же апеллируете. Нехорошо опять получается....... Azeri 73 (обс.) 20:38, 27 февраля 2018 (UTC)
                                • Я не понимаю, как Вы читаете те вещи, которые Вас не устраивают. Болтон по национальности еврей. Это написано в преамбуле? Vcohen (обс.) 20:49, 27 февраля 2018 (UTC)
                                  • Где в русской статье про Болтона указано что он еврей? Уверен что если поискать то найду и другие примеры где в преамбуле указывается происхождение и национальность. Вы опять просто отрицаете очевидное и все. И не приводите при этом каких-то мало-мальски убедительных доводов. Azeri 73 (обс.) 21:04, 27 февраля 2018 (UTC)
                                    • Ох... Это я Вам говорю, что в статье не указано! А Вы мне пытались говорить, что указано. Вы мне для этого эту статью привели в пример, если помните. Vcohen (обс.) 21:44, 27 февраля 2018 (UTC)
                                      • Майкл Болтон (англ. Michael Bolton, настоящее имя Майкл Болотин[1]; 26 февраля 1953, Нью-Хэйвен, Коннектикут, США) — американский певец русского происхождения..........Это написано в преамбуле. Вы говорите он еврей, как будто это что-то меняет. Azeri 73 (обс.) 22:09, 27 февраля 2018 (UTC)
                                        • Вы действительно не замечаете, что национальность у него одна, а в преамбуле написано другое? Vcohen (обс.) 07:26, 28 февраля 2018 (UTC)
                                          • В статье нет ничего про еврейство Майкла Болтона. А зато четко прописано, что он русского происхождения. А все остальное я уже сказал. Повторять одно и тоже в сотый раз смысла нет. Просто налицо двойные стандарты...... Azeri 73 (обс.) 14:15, 28 февраля 2018 (UTC)
                                            • То есть Вы и в статье про Загитову не хотите ничего писать про ее татарское происхождение, а только про русское? Vcohen (обс.) 14:36, 28 февраля 2018 (UTC)
                                              • Загитова татарка, что следует как минимум из слов ее отца. Русской назвать ее даже при всем своем желании не выходит. По хорошему надо это как-то обозначить четко в статье. Azeri 73 (обс.) 14:53, 28 февраля 2018 (UTC)
                                                • Так почему, черт побери, татарам Вы предлагаете писать, что они татары, а евреям - что они русские? И почему Вы это не считаете двойными стандартами? Vcohen (обс.) 14:59, 28 февраля 2018 (UTC)

Где в преамбуле в статье про Загидову указано что она татарка? Нету этого. А в статье про Болтона прямым текстом в преамбуле идет упоминание о его корнях. То есть конкретный двойной стандарт. И для меня совершенно не важно русский ли он или еврей. Я уже это пишу который раз, но вы каждый раз делаете вид что не понимаете в чем дело. Azeri 73 (обс.) 18:07, 28 февраля 2018 (UTC)

• Ответьте на мой вопрос, пожалуйста. Почему еврею Вы хотите писать, что он русский, а татарке не соглашаетесь писать, что она русская? Vcohen (обс.) 18:31, 28 февраля 2018 (UTC)

  Vcohen, кстати, а каково происхождение фамилии Маркса? Допустим, Загитова - это типичная тюрко-мусульманская фамилия, распространенная у татар. Дополнительно известно, что отец фигуристки самый настоящий татарин, вплоть до знания родного языка, сам же это подчеркивает в СМИ и даже на сайте хоккейного клуба, который тренирует. Если фамилия Маркс распространена у евреев, то вполне можно в преамбуле писать на на идише. --Bolgarhistory (обс.) 18:39, 28 февраля 2018 (UTC)

  При чем тут фамилия? У евреев фамилии бывают немецкие, польские, арабские, испанские, какие угодно, и это не мешает евреям оставаться евреями. Vcohen (обс.) 18:47, 28 февраля 2018 (UTC)

  Просто считаю, что когда надо привести аналогичный пример, надо искать максимальное соответствие. Однозначная разница, что в случае с Марксом нельзя с высокой долей вероятности утверждать о происхождении фамилии. У Загитовой - можно. У татар фамилии куда реже могут быть испанскими или еще какими-то. В 90% случаев - это тюркизированные формы арабских имен с русским окончанием (в том числе и фамилия Алины). Вы ведь согласны, что есть разница? --Bolgarhistory (обс.) 18:56, 28 февраля 2018 (UTC)

  "Тюркизированные формы арабских имен с русским окончанием" бывают у многих народов бывшего СССР, начиная от узбеков и кончая теми же бухарскими евреями. Vcohen (обс.) 19:00, 28 февраля 2018 (UTC)

  Полагаю, что в случае с фамилией Загитов дерево поиска будет поменьше: попробовал гуглом поискать источники о происхождении фамилии. Отсылают преимущественно к татарам. Да и в РуВики статьи представлены исключительно одной национальностью. Плюс ко всему те же узбеки говорят на родственном татарам языке и даже имеют немного общей истории. В случае с Алиной есть источники, позволяющие связать ее с татарами, про узбеков пока не нашел. --Bolgarhistory (обс.) 19:10, 28 февраля 2018 (UTC)

  Так мы сейчас про что говорим - про саму героиню статьи или про происхождение ее фамилии? Вы предлагаете просто в статьях про людей рассказывать про происхождение их фамилий? Например, Иванов - от имени Иван, которое происходит от ивритского Йоханан (יוחנן). Это то, что должно быть в статьях? Vcohen (обс.) 19:18, 28 февраля 2018 (UTC)

  Мы говорим о том, что если задаваться вопросом, почему у Маркса нет ФИО на идише, то начать надо непосредственно с ФИО - какое происхождение, насколько распространено у того или иного народа. У татарок имя Алина сейчас встречается часто. Фамилию уже обсудили. Дальше отчество - типично тюркское, с высокой частотой у татар. А если брать относительно отца, то отчество у нее татарское. --Bolgarhistory (обс.) 19:26, 28 февраля 2018 (UTC)

  Мне кажется, что Вы подгоняете задачу под ответ. Вы приводите и генеалогию родителей, и этимологию фамилии, но только не то, что нужно: место рождения самой героини статьи, ее владение языком и то, кем она себя считает. Vcohen (обс.) 19:38, 28 февраля 2018 (UTC)

  Я попытался ответить на Ваш вопрос о Марксе. --Bolgarhistory (обс.) 19:41, 28 февраля 2018 (UTC)

  Вам за это спасибо, Ваш ответ помог мне понять Вашу позицию. Vcohen (обс.) 19:45, 28 февраля 2018 (UTC)

  (КР) скажу вот что — плясать стоит совсем от другого. Человек это как никак личность, и главное не то, что у него был отец или прадед в седьмом колене, а кем сам себя этот человек считает. Приведу в пример Патрика Чана — вот там можно на всех языках писать в преамбуле его имя, хотя бы потому, что он владеет китайским языком (кантонский диалект), в интервью говорил, что у него китайские корни, прямо признавая это. В то же время, на французском (если бы было различие с английским языком) можно было бы написать его имя потому, что на этом языке он проходил обучение в школе, и его использовать ему легче, чем другие. Конечно, этого мало и недостаточно, чтобы его тут называть франкоканадцем (да это и не так), но суть в том, что нужно анализировать именно такие факты, от самого человека, а не от его предков. Voltmetro 18:51, 28 февраля 2018 (UTC)

  Кстати, согласно источникам в статье, некоторые СМИ, бравшие интервью у Загитовой, называют ёё татаркой. Странно, что она не попыталась это опровергнуть. Ведь интерес СМИ к ней большой, а значит и ответная реакция будет в любом случае. --Bolgarhistory (обс.) 19:31, 28 февраля 2018 (UTC)

• (КР) А зачем это вообще указывать, если на то нет нормальных источников? Этот вопрос равносилен такому «где на странице Плющенко, Евгений Викторович информация, что он украинец?» Насчёт Болтона, там то такая информация ссылается на источник, где чётко написано его русское имя, хотя я соглашусь, назвать его русским от этого нельзя, поэтому затребую ещё один источник. А тут что? Дайте тогда нормальную ссылку, где будет приведено хотя бы татарское имя Загитовой и информация о её происхождении. Если такой информации нет, то и правда, начните с Плющенко, доказав, что он украинец, потому что его отец из Донецка. Ситуация идентична. Voltmetro 18:35, 28 февраля 2018 (UTC)
• Напишите в преамбуле про Загидову что она татарка и не приводите довод что в преамбуле нельзя упоминать национальность. Либо же если это против правил то нужно убрать и упоминание про национальность и в других статьях в частности про Майкла Болтона. А все остальное, как говорится это лирика. Azeri 73 (обс.) 18:42, 28 февраля 2018 (UTC)
  • Я уже вторые сутки пытаюсь объяснить Вам, что в статье про Болтона нет информации про его национальность. Вы и сами один раз упомянули это, но потом забыли, наверно. Vcohen (обс.) 18:47, 28 февраля 2018 (UTC)
  • Почему нельзя? Можно, но вы АИ приведите нормальное. Пока что его не было. Voltmetro 18:53, 28 февраля 2018 (UTC)
    • Таки нельзя. Согласно ВП:ЭТНО в преамбуле нельзя. Vcohen (обс.) 18:56, 28 февраля 2018 (UTC)
      • Хорошо, допустим нельзя. Тогда назревает другой вопрос — чем термин «происхождение» отличается от «национальности» на ваш взгляд? Мне кажется, если мы на него ответим, то тут многие вопросы отпадут. На мой взгляд — это более нейтральное понятие, хотя по природе означает одно и то же. Национальность притянута за уши по-советски, а происхождение чётко и ссылается на этнос предков. Последнее [происхождение] очень часто указывается в статьях, и на мой взгляд, имеет право на жизнь. Voltmetro 19:00, 28 февраля 2018 (UTC)
        • В статье про Болтона написано что он русского происхождения. Именно русского, а не русско-еврейского и так далее. Убираем эту информацию из преамбулы и следуем правилам, в противном случае налицо предвзятость и нарушение правил Википедии. Azeri 73 (обс.) 19:26, 28 февраля 2018 (UTC)
          • Каким правилам? Повторяю в очередной раз, что русский - это НЕ его национальность. Vcohen (обс.) 19:38, 28 февраля 2018 (UTC)
            • Это говорите вы, в статье написано противоположное. Azeri 73 (обс.) 20:11, 28 февраля 2018 (UTC)
              • То есть вся разница в том, что про Загитову Вы верите, что она татарка, а про Болтона не верите, что он еврей? Vcohen (обс.) 20:18, 28 февраля 2018 (UTC)
                • Загитова и есть татарка, но этот факт вызывает у вас неприятие по не очень понятным причинам. Как минимум три фактора тут есть. Родной отец-татар, внешность явно восточная скажем так, и безусловно фио. Слова отца объявляются несущественными, внешность и прочее просто игнорируется. Просто отрицание без всяких приемлемых доводов. Azeri 73 (обс.) 20:39, 28 февраля 2018 (UTC)
                  • То есть пример с Болтоном Вы забираете обратно? Хорошо. Да, на основании измерения черепов я судить о национальности отказываюсь. История уже многократно показала, что такой подход ведет в тупик. Относить человека к народу можно только на основании его собственных слов, а не оценок его фамилии и внешности. Vcohen (обс.) 20:45, 28 февраля 2018 (UTC)
                    • С Болтоном в нарушение правил в преамбуле вписано его русское происхождение. А то что вы пишете дальше это просто ваше субъективное мнение. Если родители Загидовой татары что на 99% татары так, то следовательно и она татарка. Возможно и в более взрослом возрасте она и отречется от татарской нации, но на данный момент она татарка. И даже при этом она все равно останется рожденной как татарка. Иного и не бывает. Azeri 73 (обс.) 21:19, 28 февраля 2018 (UTC)
                      • Если Болтон возвращается, ответьте на мой вопрос выше ("То есть вся разница..."). Vcohen (обс.) 21:21, 28 февраля 2018 (UTC)
                        • Про Болтона я написал, не вижу смысла бесконечно повторятся на эту тему. Одно понятно, что татару нельзя называться татаром, вот это как раз таки напоминает кое-какие времена о которых вы вспомнили. Azeri 73 (обс.) 21:25, 28 февраля 2018 (UTC)
                          • Да, нельзя, потому что национальность - это дело интимное, и именно поэтому ВП:ЭТНО запрещает упоминать национальность в преамбуле. Кто-то свою национальность хочет выпятить, кто-то ее стесняется, а кому-то приписывают национальность, к которой он не имеет отношения. Мы не имеем права решать за других, как они должны к своей национальности относиться. Поставьте себя на место героя статьи, представьте, что кто-то посмотрел на Ваш портрет и придумал, в какую национальность Вас записать. Vcohen (обс.) 21:31, 28 февраля 2018 (UTC)
                            • Ну а почему с Болтоном это правило игнорируется? И национальность обычно как я сказал передается от родителей к детям. И мне показалось что вы как-то намекаете что иметь татарскую национальность это что-то зазорное? Azeri 73 (обс.) 21:45, 28 февраля 2018 (UTC)
                              • Я говорил про зазорное? Именно про татарскую? Где я вообще делал разницу между разными национальностями? Это Вы мне так и не ответили, почему у Вас к татарам один подход, а к евреям другой. Vcohen (обс.) 21:53, 28 февраля 2018 (UTC)
                                • Ну да как бы полунамеками естественно, прямо такое ведь не скажешь. Например ваш коммент, по поводу вашего знакомого который не хочет быть татаром. Azeri 73 (обс.) 22:04, 28 февраля 2018 (UTC)
                                  • Тот коммент был ответом на конкретное заявление, поэтому тот мой знакомый оказался очень в тему. Хотя таких евреев, стесняющихся своей национальности, я (в силу моей собственной национальности) знаю гораздо больше. И кстати, вот источник про Болтона. Там сказаны две важные для нас вещи. Первая - что все его предки являются евреями из России, а следовательно в статье (как я все время повторял, а Вы не верили) отражена география его предков, а не национальность, т.е. правило ЭТНО там соблюдено. Вторая - что его родители и он сам отошли от еврейских традиций, соблюдавшихся родителями родителей, а значит у нас есть основания предполагать, что он из тех, кто свое еврейство афишировать не стал бы, и поэтому хорошо, что в статье не указана его национальность. Vcohen (обс.) 22:13, 28 февраля 2018 (UTC)

Я неоднократно указывал что в статье про Болтона нет ничего про его еврейство, написано русского происхождения, то есть все-таки указана конкретная национальность. А кто и что там домысливает это уже дело десятое. Любой человек видит это и решает что он именно русский. Так что все таки с ним налицо нарушение правила. А насчет истории с вашим знакомым скажу, что по конкретной тематике это выглядело очень некорректно. Azeri 73 (обс.) 22:33, 28 февраля 2018 (UTC)

• Написана национальность на основании географии родителей. Это допускается. А насчет моего знакомого, видимо, я должен рассказать подробнее. Когда речь идет обо мне, то я свою национальность не скрываю. Но когда речь идет о ком-то другом, то я уважаю его желание делать с его национальностью то, что хочет он сам. У людей много психологических комплексов, связанных с их национальностью, причем особенно много у людей, живущих в диаспоре своих народов. И тыкать человеку его происхождением, дескать, "тебя зовут так-то, значит ты такой-то национальности, а если ты отнекиваешься, то ты нас обманываешь" - я считаю некорректным, неприличным, неэтичным и каким еще хотите "не". А у того знакомого, кстати, мама русская, и он имеет полное право ощущать себя принадлежащим к народу мамы, а не папы, и он не виноват, что язык он знает только мамин, а фамилия и всё остальное у него от папы. Vcohen (обс.) 22:57, 28 февраля 2018 (UTC)
  • Значит все-таки допускается? Выборочно. Все таки двойной стандарт. А с вашим тем знакомым происходит конкретная ассимиляция. Впрочем это сейчас обычное дело. Чаще всего именно в смешанных семьях. Azeri 73 (обс.) 23:10, 28 февраля 2018 (UTC)
    • Дык, двойной стандарт между национальностью и географией, а не между татарами и евреями. А ассимиляция - да, именно так это и называется. Именно отсюда все проблемы. И бороться с ассимиляцией путем насильного приписывания людей к народам невозможно, это вызывает только обратную реакцию. Vcohen (обс.) 23:17, 28 февраля 2018 (UTC)

Комментарий: Если ставить оригинал имени, то каким принципом руководствоваться: происхождением или кем кто себя считает? Я это к тому, что Карл Маркс мог быть безразличен к национальности. Вообще ряд верующих людей из числа мусульман и некоторые коммунисты (опять же смотря какие коммунисты, я беру советских, а не маоистов или приверженцев идеям чучхе) отодвигают нацию, они либо часть религиозной общины, либо часть общественно-политической формации. Точно ли Карл Маркс являлся носителем еврейской идентичности? Ленин называл себя великорусским, а у Чехова бабушка была украинка и он в некоторых документах называет себя украинцем. Вот мне и интересно, имя на том или ином языке должно добавляться по какому критерию?. Талех (обс.) 22:42, 27 февраля 2018 (UTC)

Касательно татарского варианта имени в преамбуле

Пока в данный момент нашел АИ, позволяющий утверждать, что отец спортсменки очень хорошо говорит на татарском языке: [1] и этого абсолютно не скрывает. То есть по аналогии с другими статьями, можно допустить наличие транскрипции на основе происхождения и родного языка в семье. --Bolgarhistory (обс.) 19:54, 24 февраля 2018 (UTC)

А вот АИ, где отец фигуристки уже подтверждает, что является татарином и подтверждает, что свободно говорит на татарском языке и называет его родным: [2]. --Bolgarhistory (обс.) 20:11, 24 февраля 2018 (UTC)

В целом, считаю, что претензии на татарскую транскрипцию весомы. --Bolgarhistory (обс.) 20:44, 24 февраля 2018 (UTC)

Коллеги, на ВП:ВУ, считаю, обсуждение зашло в тупик. Ряд участников упорно не усматривает причин внести написание имени на татарском языке. По мне так, АИ приведено достаточно. Вдобавок, в татароязычных СМИ персона упоминается много: [3], [4], [5], [6], [7]. --Bolgarhistory (обс.) 23:07, 24 февраля 2018 (UTC)

Bolgarhistory, вы занимаетесь абсурдом. Прекрасно, что СМИ из Тюлячей написали о фигуристке во время Олимпиады, и остальные приведенные вами СМИ тоже во время Олимпиады написали про нее. Но какое отношение это имеет к самой фигуристке и написании ее имени в том виде, в каком вы добиваетесь, в Википедии? 188.162.36.77 23:19, 24 февраля 2018 (UTC)

Господа, я покидаю дискуссию. Bolgarhistory пометил фразу "вы занимаетесь абсурдом" - как оскобление и грубое нарушение. Я думал, что абсурд применительно к правкам это нормальный термин. И слово "абсурд" не является оскорблением или неуважением. В общем больше у меня комментариев нет, мне примерно все понятно 188.162.36.77 00:09, 25 февраля 2018 (UTC)

• Для полноты картины дам ссылку на другое обсуждение: Википедия:Форум/Вниманию участников#Алина Загитова: Имя по-татарски в преамбуле?. Там подробно разобраны аргументы за и против. Vcohen (обс.) 08:15, 25 февраля 2018 (UTC)

• А смысл? Согласно ВП:ЭТНО, информации о национальности вообще не должно быть без ссылки на документы, цитирования первоисточника или вторичного источника. В настоящий момент ничего из этого нет в интернете. --Александр Константинов (обс.) 09:26, 25 февраля 2018 (UTC)

• Так я и не выступаю за обязательное указание национальности. Речь о преамбуле. --Bolgarhistory (обс.) 09:28, 25 февраля 2018 (UTC)

• Напротив, в преамбуле не стоит ничего такого писать, а вот в биографии стоит упомянуть о национальности, только если это подтверждено несколькими авторитетными источниками. Однако, я не нашёл ни одного авторитетного источника, где это было бы упомянуто. ТАСС молчит о национальности, в профиле на сайте Олимпиады, собранном из авторитетных источников, тоже ни слова не сказано о национальности. Поэтому здесь всё очевидно - никакая информация не является подтверждённой, и добавлять её не стоит, если вы не хотите такого:

В этой эмоциональности Пайффер очень похож на русского. Я даже не удивился, когда прочитал в «Википедии», что его маму зовут Елена Фёдоровна. И это пока стало моим главным проколом на этих Играх.

— Арнд, вашу маму зовут Елена Фёдоровна? — задал последний вопрос я.

— С чего вы взяли? – выпучил глаза немец.

— Так написано. Она из России?

— Да вообще нет, — сказал Арнд и в голос засмеялся. Вместе с ним как-то подобрел и пресс-атташе сборной Германии, мол, ну и шутят у вас…

— Дмитрий Егоров

— Voltmetro 21:42, 26 февраля 2018 (UTC)

Как родители с дочкой обошлись

Дали ей одно и то же имя два раза в одном предложении. А "дав" - это, может, на иврите, но точно не по-русски. Rotorol (обс.) 13:57, 26 марта 2018 (UTC)

• "Родители назвали её в честь гимнастки Алины Кабаевой, дав ей имя только спустя год после рождения". Где здесь два раза? И какой вариант Вы предлагаете вместо "дав" - неужели "давши"? Vcohen (обс.) 14:06, 26 марта 2018 (UTC)
  • 1. Сначала назвали, а потом имя дали.
    
  • 2. "Давши". Моя еланская бабушка употребляла подобные "-вши" запросто (не давши не влюбишь), а рязанская бабушка даже "-мши" (не жрамши ушёл). Так что - это вполне по-русски (давши слово, держись...), но в данном контексте звучит, согласен, некошерно. Предлагаю, как предлагал:"Родители назвали её в честь гимнастки Алины Кабаевой только спустя год после рождения". Думаю их ещё подвигло, что Кабаева тоже татарка.

О выеденном яйце - бывает, что усердие превозмогает и рассудок: обсуждение "важнейшей проблемы" уже больше самой статьи. Вокруг меня сейчас и в прошлом довольно много татар (сибирских), но они татарство своё не выпячивают, и я сомневаюсь, что кто-то из них будет польщён титулом улы/кызы, тем более, что татарские фамилии всё равно образуются по русскому шаблону. Сомневаюсь также, что и Алина будет этим как-то особенно польщена. Не больше, чем Маркс именованием на идиш :) Rotorol (обс.) 15:39, 27 марта 2018 (UTC)

• Давайте я про яйца отвечать не буду, а то там и так уже много букафф наговорено. Насчет деепричастий - к сожалению, я не могу найти на что сослаться, но по моим ощущениям "давши" - это сугубо просторечная форма (а "дамши" и подавно). Что касается Вашего варианта, то мне в нем не хватает слова. Когда я слышу "родители назвали в честь", я это понимаю как объяснение, почему выбрали то или иное имя, но не как описание процесса именования, поэтому обстоятельство времени при этом "родители назвали в честь" я воспринимаю как нечто относящееся непонятно к чему. Ну не звучит мне "год назад родители назвали его в честь Маркса, а два года назад в честь Энгельса". Тот факт, что ребенок целый год жил без имени, должен быть описан отдельной фразой, иначе просто непонятно. Vcohen (обс.) 17:31, 27 марта 2018 (UTC)
  • Тот факт... - не факт, а наблюдение с другой планеты. Заведите себе детей и узнаете из первых рук об исключительно трепетном отношении матери к своему младенцу - для неё нерождённый ещё ребёнок УЖЕ ЧЕЛОВЕК со всеми соответствующими "возрасту" атрибутами. Не может ребёнок год прожить без имени. Такой большой срок - свидетельство препирательств среди родни, кого увековечить, и, наконец, все сошлись (или родители на всех наплевали) на посторонней знаменитости. Ваш слуга сам полгода был то Гришенькой, то Игорьком, то Сашенькой, а назван был В ЧЕСТЬ деда и по святцам, как позже оказалось.
  • "давши" - это сугубо просторечная форма (а "дамши" и подавно) - большинство русских говоров и диалектов раздавлено чугунной задницей централизованной культуры. Со времён Даля русский язык усох раз в пять, со слов его крупнейшего радетеля Михаила Эшпая. Развивать его он полагает нужным сочинением неологизмов. Ни один ещё не укоренился.
  • Что касается курьёзного неологизма "дав", я раздумал его исправлять - ведь он делает наречение ребёнка условием его рождения. Своего рода тест на внимательность читателя. Почему бы и нет? Rotorol (обс.) 13:17, 31 марта 2018 (UTC)
    • Вы знаете, начиная с Вашего "заведите себе детей" я воспринимаю Ваши слова как не имеющие отношения к реальности. Кто такой Михаил Эшпай и при чем он здесь, не имею чести знать, хотя верю Вам на слово, что это уважаемый человек и к его мнению надо прислушиваться. Vcohen (обс.) 15:27, 31 марта 2018 (UTC)
      • А я воспринимаю Ваши слова: "ребенок целый год жил без имени", - как не имеющие отношения к реальности, потому что "год без имени" - это дыра в жизненном опыте в качестве хотя бы наблюдателя, ни разу не державшего в руках своё дитя. Причём, в опыте именно мужчины в возрасте, когда на опыт уже можно наплевать, а расхождения - измыслить. Женский опыт, при прочих равных, богаче событиями, во времени неподвижными, и потому, при прочих равных, неизвратим, а в части торжества всех сил душевных в рождении ребёнка, мужчинами, я думаю, непостижим с пребольшими последствиями во взаимопонимании.
      • Факт это знание, достоверность которого доказана. Докажите, что ребенок целый год жил без имени, а не без ЗАГСовской бумажки, и я подивлюсь бесчувственности окружающих Вас женщин, включая образы, и ещё больше - матери Алины, т.к. татарки известны особой привязанностью к потомству. В России ничто не принуждает родителей к регистрации рождения ребёнка, поэтому обычно велико значение сиюминутных коллизий - в дальнейшем человека зовут, как зовут, и об этих глупостях никто не вспоминает. Образование всеобщее, так что проблема возникает только при получении паспорта, без которого и жизнь вполне возможна, и спортивные достижения. И вот некий Ваня Иванов выигрывает юниорскую медаль, все его славят, а Вы напишете, что он живёт без имени.
      • Для маленького ребёнка мать - имя бога, и этот бог вполне соответствует ожиданиям, даже более, чем все прочие боги. Все! Примите эти слова как имеющие отношение к реальности.
      • "родители назвали в честь" - обстоятельство не времени, а причины, и тени Маркса/Энгельса тут ни причём, тем более, что обстоятельства их наречения наверняка и сильно отличались между собою и от сабжа.
      • За "Эшпая" должен извиниться - в виду имелся Михаил Эпштейн. Уважаю его усилия, но их направление, имхо, бесплодно.
      • А что "дав" делает наречение УСЛОВИЕМ рождения за год до наречения, т.е. без бумажки из ЗАГСа родить никак невозможно, Вы не возражаете?;)
      • Отдельно интересно, этот год, якобы, без имени, хоть для кого-нибудь имеет хоть какое-нибудь значение? И чего ради в статье он упомянут? Rotorol (обс.) 07:19, 1 апреля 2018 (UTC)
        • Обстоятельство времени - не "в честь", а "через год". Про Михаила Эпштейна могу повторить то же самое, что и про Михаила Эшпая, не знаком с обоими. Если первый год ребенок носил другое имя, это ничего не меняет, обстоятельство времени в этой фразе по-прежнему не воспринимается. Всю остальную приятную беседу позвольте оставить без внимания. Vcohen (обс.) 12:36, 1 апреля 2018 (UTC)
          • Ну так исправьте, чтоб воспринималось. Rotorol (обс.) 18:00, 1 апреля 2018 (UTC)
            • Я давно исправил, Вы же мою правку не отменили. Vcohen (обс.) 18:38, 1 апреля 2018 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Moscow Connection#Обсуждение статьи. Moscow Connection (обс.) 18:56, 8 апреля 2018 (UTC)

А "дав" (имя) какие очень уважаемые АИ пишут? И "за всё время" это за какое? Которое Загитова без имени прожила? Аргументы в обсуждении, в конце, после татарологов. Насмерть стоять не буду, конечно, но некоторые настойчивые нелепости напоминают какие-то шпионские сигналы, что ли. Rotorol (обс.) 18:26, 8 апреля 2018 (UTC)

1. Можете поискать примеры употребления слова «дав» в книгах.
2. Не вижу никакой нелепости. За какое время, понятно и так. Ваш вариант («за время спортивной карьеры») звучит коряво.
3. Прокомментирую ещё Вашу цитату в обсуждении выше:
«"Дав" делает наречение УСЛОВИЕМ рождения за год до наречения»
— Нет, не делает. Насколько я понимаю терминологию, деепричастный оборот здесь выступает в функции присоединения. Его можно заменить на конструкцию с союзом причём. Короче, всё в порядке здесь со смыслом. По-моему, пока что у Вас одного затруднения с восприятием данного предложения. --Moscow Connection (обс.) 19:32, 8 апреля 2018 (UTC)

1. Не нашёл. А если бы нашёл, то что? Это "дав" принадлежит израильтянину преподавателю иврита, я оставил его правку ради дружбы народов:) Я ж не один в России говорю по-русски - пусть и другие порадуются.

3. Допишите квазилитературное "дав" до его живого просторечного эквивалента "давши", и абсурдность этого редкостного изыска станет очевидной.

2. 7кратное бросание возможно только в пределах спортивной карьеры и только в этих пределах оно существенно, а "всё время" без уточнений - это полный возраст.

4. Я предлагаю в русской Википедии писать по-русски, поэтому такое одиночество меня не напрягает. Пожалуй, пару тысяч раз уж было, когда со смыслом всё в порядке, а текст напоминает машинный перевод. Rotorol (обс.) 11:12, 10 мая 2018 (UTC)

Вот Вам ссылка на словарь: "деепр. дав, устар. давши". Но Вы можете продолжать считать этот словарь словарем иврита. Vcohen (обс.) 12:59, 10 мая 2018 (UTC)

Прыжки во второй половине программы

@LouisaN87: [8] «Загитова стала первой фигуристкой в мире, выполняющей все прыжки во второй половине программы».

В исправленной версии «Загитова стала первой фигуристкой в мире, выполняющей все прыжки во второй половине произвольной программы».

В источнике [9] нет уточнения о какой программе идет речь, о короткой, о произвольной или об обеих программах — «Такое качество позволяет ей катать очень сложную программу, где все прыжки приходятся на вторую часть. Именно Алина Загитова стала первой фигуристкой, на которой опробовали этот опыт.» Но, это уточнение должно быть, ибо... Она не была первой, которая исполняла все прыжки во второй половине в короткой программе. До нее, в короткой программе, это делала Медведева еще в свой юниорский сезон 2014-2015 (Протокол КП ЧР-2015 Протокол КП ЧМ-2015). Либо это предложение должно быть перефразировано, потому что вопрос напрашивается сам собой "выполняющей все прыжки во второй половине (какой?) программы". Короткой? Произвольной? В обеих программах? Либо оставить с этим уточнением. Sayrelis (обс.) 20:15, 4 ноября 2020 (UTC)

О «политических взглядах» Загитовой

@LouisaN87: Личностная оценка - все утверждения во вносимом мною тексте опираются на АИ. Вносятся просто факты, без какой-либо оценки действий Загитовой. данных источников не достаточно - не доводите до абсурда. На четыре строчки текста приведены шесть АИ. Среди которых sports, sport-express, championat — основные русскоязычные спортивные СМИ, плюс РБК — АИ самой высшей пробы. — Benezius (обс.) 14:18, 26 января 2021 (UTC)

• Загитова — спортсмен, а не политик. О том, что она в качестве рядового избирателя голосовала за поправки к Конституции (как и десятки миллионов сограждан), и об этом сообщила в соцсети — малозначимо в биографии фигуристки. Создавать раздел «Политические взгляды» в статье о Загитовой неуместно с точки зрения ВП:ВЕС. Не следует политизировать статью. — Leonrid (обс.) 17:14, 26 января 2021 (UTC)
  • 1) Загитова — уже не спортсменка, а телеведущая, деятельница шоу-бизнеса, как будет угодно. Она в последний раз соревновалась более года назад, что прямо следует из текста статьи. Теперь она ведет телевизионный проект и выигрывает номинации на японском сайте Suki-Kira. 2) Её поддержка Владимира Путина не ограничивалась голосованием по поправкам, она принимала участие в предвыборном митинге в поддержку Владимира Владимировича, посещала Прямую Линию, дома у Загитовой его портрет присутствует. Т.е. это не единичная акция, а многолетняя поддержка Президента, что имеет право быть в статье, чтобы не нарушать тот самый ВП:ВЕС. 3) Хорошо, можно не создавать раздел «Политические взгляды», но внести изменения в основной раздел «Публичная деятельность». Иначе нарушается ВП:ВЕС, поскольку в АИ освещаются политические взгляды Загитовой, но в статье об этом ни слова. должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках - АИ есть? Есть. В ущерб другим темам идёт? Нет, четыре строчки не могут помешать раскрытию других тем. — Benezius (обс.) 01:24, 27 января 2021 (UTC)
    • Если бы было доподлинно известно, каких она политических взглядов, можно было бы указать это коротко в разделе «Биография». Создавать целый раздел для этого не нужно, тем более, что в разделе в итоге не указано, каких взглядов она придерживается. Само наличие источников — не повод добавлять информацию в статью, необходимо оценить важность и значимость информации для предмета статьи. Помимо нарушения ВП:ВЕС это ещё и нарушение ВП:НЕНОВОСТИ. Александр Константинов (обс.) 07:17, 27 января 2021 (UTC)
      • 1) Создавать целый раздел для этого не нужно - предыдущая правка: Хорошо, можно не создавать раздел «Политические взгляды», но внести изменения в основной раздел «Публичная деятельность». 2) Нарушений ВП:НЕНОВОСТИ нет, поскольку из текста правила: необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах - приведенные мной источники со sports и championat как раз являются обзорными статьями про связь Загитовой и политики, это не короткие новостные заметки, а аналитические материалы. показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему - события в приведенных источниках датируются 2018, 2019 и 2020 годами, т.е. материалы о политической деятельности Загитовой не носят разовый характер, а освещаются на протяжении нескольких лет подряд. — Benezius (обс.) 08:36, 27 января 2021 (UTC)
        • Оба приведённых источника — это блоги, написанные никому не известными авторами в возбуждённой, митинговой манере. Это не аналитические статьи, где для столь сильных утверждений требуется соответствовать ВП:ЭКСПЕРТ. Ни о какой политической деятельности Загитовой речи не идёт. Использование блогов в статьях о современниках в Энциклопедии не разрешено, см. ВП:СОВР, ВП:АИ. — Leonrid (обс.) 20:11, 27 января 2021 (UTC)
          • Оба приведённых источника — это блоги, написанные никому не известными авторами в возбуждённой, митинговой манере - текст на sports.ru написан с редакционного аккаунта. Давно ли sports признан не АИ? для столь сильных утверждений - предлагаемые правки несут утверждения уровня "Загитова была на митинге в поддержку Путина". На что есть политический АИ в лице РБК. Предлагаемые правки не несут каких-либо сильных утверждений и оценочных мнений. Использование блогов в статьях о современниках в Энциклопедии не разрешено - именно поэтому в этой же самой статье есть сноски на спортсовские блоги (сноска #38, 127 и 178). — Benezius (обс.) 21:53, 27 января 2021 (UTC)
            • Вопрос к содержанию правки. Раздел о политических взглядах спортсмена неуместен сам по себе, если только именно эта часть его жизни не вызвала большой резонанс. Пара статей с домыслами — не признак резонанса. Ещё раз, если политические взгляды точно известны, их можно коротко указать в разделе «Биография», если же нет, — ВП:НЕГУЩА. Александр Константинов (обс.) 15:13, 9 февраля 2021 (UTC)

Кубок Первого канала

Предлагаю обсудить, считается ли Загитова победителем Кубка Первого канала. Участник Benezius считает, что не считается, потому что не выступала в составе команды. Я привёл в пример футбол (сюда же приводим любые другие командные виды спорта), где футболисту, не выходившему на матч, всё равно засчитывают результат матча (в т. ч. в Википедии). Участник настоял, что это другое футбол нельзя сравнивать с фигурным катанием (даже командным?), но не объяснил почему. Предлагаю остальным присоединиться к обсуждению для достижения консенсуса. Александр Константинов (обс.) 15:27, 9 февраля 2021 (UTC)

• В футболе, насколько понимаю, на каждый матч командами подаётся заявка из определённого числа игроков и только они могут считаться участниками матча. Если игрок находится в системе клуба, но оказался вне заявки на матч — он победителем или проигравшим считаться не может. Вот и Загитова не была включена в «заявку на матч». Загитова не была на этом турнире в качестве участника.

1) Одиночницы: Камила Валиева, Александра Трусова, Елизавета Туктамышева, Дарья Усачева, Анна Щербакова, Майя Хромых. Eurosport

2) Одиночное катание — женщины: Камила Валиева, Александра Трусова, Елизавета Туктамышева, Дарья Усачева, Майя Хромых, Анна Щербакова. Olympic Channel

3) Женщины: Камила Валиева, Майя Хромых (заявлена после того, как Алена Косторная снялась из-за последствий болезни), Александра Трусова, Елизавета Туктамышева, Дарья Усачева, Анна Щербакова. Спорт-Экспресс

4) ОДИНОЧНОЕ КАТАНИЕ – ЖЕНЩИНЫ: Камила Валиева, Александра Трусова, Елизавета Туктамышева, Дарья Усачева, Анна Щербакова, Майя Хромых Первый канал — Benezius (обс.) 15:51, 9 февраля 2021 (UTC)

ПОЧЕМУ

Почему НЕ НВАПИСАНО что Алина - ВЕЛИЧАЙШАЯ в истории и УНЕКАЛЬНАЯ фигурситка???? И почему мне НЕ ДАЮТ внести эту ИНФОРМАЦИЮ в статью???? Татьяна Александровна — Эта реплика добавлена с IP 62.231.181.231 (о)

• Предоставьте, пожалуйста, источники на то, что Алина — ВЕЛИЧАЙШАЯ в истории и УНЕКАЛЬНАЯ фигурситка. — Schrike (обс.) 08:44, 17 февраля 2021 (UTC)

Какие вам нужны иточники? Она ЕДИНСТВЕННАЯ В ИСТОРИИ кто выиграл ВООБЩЕ ВСЕ в фигурном катании! Это просто не нуждается в каких то ИСТОЧНИКАХ, об этом говорят ЕЕ МЕДАЛИ! Давайте не будем ОСПАРИВАТЬ ее ДОСТИЖЕНИЯ и устраивать ТРАВЛЮ ВЕЛИЧАЙШЕЙ ФИГУРИСТКИ еще и здесь, ОЧ Алина Загитова и так уже НАТЕРПЕЛАСЬ!!!!! Или вы фанат Жмени и ставите задачей ОПОРОЧИТЬ Алину???? Татьяна Александрован — Эта реплика добавлена с IP 62.231.181.231 (о)

• Какие вам нужны иточники? — авторитетные. Травлю никто здесь не устраивает, я не фанат Жмени. Подписывайтесь, пожалуйста, четырьмя тильдами. — Schrike (обс.) 08:54, 17 февраля 2021 (UTC)

Прескорбно что на РУССКОЙ ВИКИПЕДИИ величайшую НАШУ ФИГУРИСТКУ ЛИШАЮТ заработанных КРОВЬЮ И ПОТОМ титулов! А какие нужны ИСТОЧНИКИ на то например что ОЧ Алина - ЧЕЛОВЕК? Жаль что и здесь обосновались ХЕЙТЕРЫ и ШУБНЫЕ!!! Татьяна Александровна 62.231.181.231 09:00, 17 февраля 2021 (UTC)ЁЁЁ

• Укажите конкретно, каких титулов Википедия лишила Загитову. — Schrike (обс.) 09:02, 17 февраля 2021 (UTC)
  • Того что не написано что она ВЕЛИЧАЙШАЯ ФИГУРИСТКА В ИСТОРИИ, РЕКОРДСМЕНКА по количетсву медалей и обладательница БОЛЬШОЕГО ШЛЕМА и ЗОЛОТОЙ ОЛИМПИЙСКОЙ МЕДАЛИ!!! Ни одна фигуристка даже близко ТАКОГО не добавивлась! А в СТАТЬЕ про это нету ни СЛОВА Татьяна Александровна ЁЁЁЁ
    • ОК, про Шлем инфу нашёл. Про ВЕЛИЧАЙШАЯ ФИГУРИСТКА В ИСТОРИИ — не нашёл. — Schrike (обс.) 09:11, 17 февраля 2021 (UTC)

Хватит ИЗДЕВАТСЯ над ОЧ Алиной!!! Вы ПРЕКРАСНО поняли о чем я пишу но видимо дано УКАЗАНИЕ от ШУБНЫХ и БАБАСЯН чтобы и здесь продолжать ТРАВЛЮ нашей ЧЕМПИОНКИ!!!! с вами НЕТ СМЫСЛА разговаривать!!! Но люди видят ПРАВДУ и видят то как над ОЧ Алиной Загитовой ИЗДЕВАЮТСЯ даже тут и ПРИНИЖАЮТ ее УНЕКАЛЬНЫЕ ЗАСЛУГИ ТАтьяна Александрован ЁЁЁЁЁ

• Нет смысла разговаривать таким ультимативным тоном. -- La loi et la justice (обс.) 09:25, 17 февраля 2021 (UTC)
  • Именно что НЕТ СМЫСЛА и больше я писать не буду ни чего!!! ОЧ Алина Загитова не виновата что ее команда ЧЕСТНО выйграла у команды БАБАСЯН и МСТИТЬ ей НЕТ СМЫСЛА она все равно остнется в ИСТОРИИ ВЕЛИЧАЙШЕЙ и НЕПРЕВЗОЙДЕННОЙ Татьяна Александровна 62.231.181.231 09:30, 17 февраля 2021 (UTC)
    • больше я писать не буду ни чего — надеюсь. — Schrike (обс.) 09:36, 17 февраля 2021 (UTC)
    • И я. -- La loi et la justice (обс.) 10:12, 17 февраля 2021 (UTC)
      • Зачем отвечали-то? Видели же, что троллит. Александр Константинов (обс.) 07:21, 18 февраля 2021 (UTC)